Fulton (1989): hva tabellen faktisk sier — og hva nettet har kopiert feil
Nesten alle «poretettende ingredienser»-listene på nettet stammer fra én artikkel fra 1989. Vi bygde vår versjon på nytt fra sidebildene av originalen i stedet for fra en annen nettside — og fant sju steder der de kopierte tabellene tar feil.
Kilden
Alle verdiene vi merker som «Fulton 1989» er lest direkte av Table I («Ingredients and Their Comedogenicity and Irritancy») i:
Fulton JE. “Comedogenicity and irritancy of commonly used ingredients in skin care products.” Journal of the Society of Cosmetic Chemists 40:321–333 (1989). Table I, pp. 324–326.
Hvorfor de kopierte tabellene tar feil
Artikkelen sirkulerer bare som en ren bildescanning. Tekstlaget fra OCR er forskjøvet: det parer tallene for voksarter med navnene på pigmenter og hopper over hele kolonner. Enhver som bygger en liste ved å kopiere tekstlaget — eller ved å kopiere noen andres liste — arver feilene.
Da vi sporet tabellene som sirkulerer i dag, fant vi bare rundt tre uavhengige opphav. Resten er kopier. Det er verdt å understreke: de er ikke uavhengige gjentakelser av forsøket, de er gjenfortellinger av samme tabell. Når mange kilder er enige, betyr det her ikke at funnet er bekreftet.
De sju rettelsene
«Kopiert verdi» er tallet som går igjen i de avledede listene — og som vi selv publiserte før vi gikk til originalen. «Trykt verdi» er hva Fultons Table I faktisk oppgir.
Hva de kopierte tabellene sier, og hva Fulton trykte
De 7 verdiene vi måtte korrigere etter å ha lest sidebildene av Table I.
Grå prikk: verdien som gjentas i komedogene tabeller på nettet. Farget prikk: verdien som står trykt i Fulton (1989), Table I, s. 324–326. Hexadecyl Alcohol står ikke i Table I i det hele tatt og er fjernet fra datasettet, så oppføringen har ingen plass på skalaen; den står i tabellen under.
Vis tallene
| Ingrediens | Kopiert på nettet | Fulton, Table I |
|---|---|---|
| Acetylated Lanolin | 4 | 0 |
| Wheat Germ Glyceride | 5 | 3 |
| PPG-2 Myristyl Ether Propionate | 4 | 3 |
| Isodecyl Oleate | 4 | 2–3 |
| Propylene Glycol Monostearate | 4 | 0–3 |
| Simmondsia Chinensis (Jojoba) Seed Oil | 2 | 0–2 |
| Hexadecyl Alcohol | 5 | removed |
| Ingrediens | Kopiert | Trykt | Hva som gikk galt |
|---|---|---|---|
| Acetylated Lanolin | 4 | 0 | Verdien 4 tilhører Acetylated Lanolin ALCOHOL — en annen rad i tabellen. Fulton skriver selv at effekten der skyldes tilsetningen cetyl acetate, ikke lanolinet. |
| Wheat Germ Glyceride | 5 | 3 | En radforskyvning: 5-tallet tilhører naboraden. Fulton oppgir 3. |
| PPG-2 Myristyl Ether Propionate | 4 | 3 | De kopierte tabellene runder dette opp. Den trykte verdien er 3. |
| Isodecyl Oleate | 4 | 2–3 | Fulton oppgav et intervall, merket med stjerne for «resultatet avhenger av råvarekilden». Å presse det til ett høyt tall fjerner forbeholdet. |
| Propylene Glycol Monostearate | 4 | 0–3 | Nok et trykt intervall som er presset til én verdi. Den nedre enden er 0 — forskjellen på «unngå dette» og «vanligvis greit». |
| Simmondsia Chinensis (Jojoba) Seed Oil | 2 | 0–2 | Trykt som et intervall. Den mye siterte verdien 2 er toppen av intervallet, ikke funnet. |
| Hexadecyl Alcohol | 5 | removed | Hexadecyl alcohol og cetyl alcohol er to navn på samme molekyl, men de kopierte tabellene fører dem opp hver for seg med 5 og 2 — så ett stoff ga to motsatte svar avhengig av hvilket navn etiketten brukte. Vi beholder raden for cetyl alcohol. |
Hva verdiene betyr — og ikke betyr
Fulton leser sin egen skala slik (s. 322): 0–1 er ikke signifikant, 2–3 er i grenseland, 4–5 er positivt. Testen er en kaninøre-modell med ingrediensen fortynnet til 10 % i propylenglykol — en modell artikkelen selv beskriver som ekstremt følsom og ikke fullt ut forutsigende for menneskehud.
Verdiene gjelder derfor den rene råvaren, ikke det ferdige produktet. Konsentrasjon, formulering og hvor langt ned på ingredienslisten stoffet står endrer oppførselen i praksis. Der Fulton oppgav et intervall, viser vi intervallet — vi bruker aldri den høye enden alene, fordi variasjon i råvaren ikke er bevis for at et produkt tetter porer.
Komedogenisitet mot irritasjon, alle 219 ingredienser
Fulton vurderte begge egenskapene for hvert materiale i Table I. Dette er hele tabellen i ett rutenett.
Hver rute viser hvor mange ingredienser som har akkurat den kombinasjonen av verdier. Lest fra Fulton (1989), Table I, s. 324–326; to oppføringer mangler verdi og er utelatt.
Vis tallene
| Komedogenisitet | Irritasjon | Ingredienser |
|---|---|---|
| 0 | 0 | 85 |
| 1 | 0 | 27 |
| 2 | 0 | 19 |
| 3 | 0 | 15 |
| 3 | 2 | 11 |
| 2 | 2 | 9 |
| 4 | 2 | 6 |
| 2 | 1 | 6 |
| 4 | 0 | 6 |
| 1 | 1 | 5 |
| 4 | 1 | 4 |
| 3 | 1 | 4 |
| 4 | 3 | 3 |
| 0 | 1 | 3 |
| 2 | 3 | 2 |
| 5 | 2 | 2 |
| 0 | 3 | 2 |
| 1 | 2 | 2 |
| 1 | 3 | 1 |
| 5 | 0 | 1 |
| 5 | 3 | 1 |
| 3 | 3 | 1 |
| 2 | 4 | 1 |
| 4 | 4 | 1 |
| 0 | 2 | 1 |
| 5 | 4 | 1 |
Bruk rettelsene fritt
Ofte stilte spørsmål
Betyr en høy komedogen verdi at produktet tetter porene mine?
Nei. Verdien gjelder den rene råvaren testet ved 10 % i propylenglykol på kaninøre. Et ferdig produkt inneholder ingrediensen i en annen konsentrasjon, i en annen base, og ofte lenger ned på ingredienslisten. Fulton advarte selv om at modellen er ekstremt følsom og ikke fullt ut forutsier menneskehud.
Hvorfor er tallene på nettet forskjellige fra deres?
Fordi de fleste tabellene på nettet er kopier av kopier — vi fant bare rundt tre uavhengige opphav, ikke uavhengige gjentakelser av forsøket. Originalartikkelen sirkulerer som en ren bildescanning, og OCR-laget er forskjøvet, så feil i tallkolonnene har blitt arvet videre.
Hvordan leste Fulton sin egen skala?
På side 322 skriver han at 0–1 ikke er signifikant, 2–3 er i grenseland og 4–5 er positivt. Skalaen er altså ikke lineær i praktisk betydning.
Kan jeg bruke rettelsene deres?
Ja. Tallene er fakta fra en publisert artikkel og kan ikke opphavsrettbeskyttes av oss. Vi setter pris på en lenke tilbake hvis rettelsene er til nytte.
Databasen ble bygget på nytt fra primærkilden 2026-07-16.